La tecnologia è relativamente giovane e non è così nota ai consumatori come i metodi di riscaldamento e raffreddamento tradizionali. Anche i costi iniziali di un sistema geotermico sono più alti e ci sono meno aziende in giro con le conoscenze e gli strumenti per installare i sistemi.

Negli Stati Uniti la maggior parte delle case non sono costruite dai proprietari, sono costruite da società di sviluppo che acquistano grandi appezzamenti di terreno e costruiscono quante più case a basso costo possibile. Quando costruiscono queste case, la maggior parte dei prodotti che usano sono di "qualità per imprenditori" (cioè economici), in modo che le aziende possano ottenere il massimo profitto. Per questo motivo, i costruttori in genere non sceglieranno un sistema geotermico su un sistema HVAC più comune se il costo del sistema geotermico è più alto.

Per quanto riguarda i comuni che controllano un sistema geotermico, ancora una volta questo si riduce a dollari e centesimi. Se dovessi costruire una nuova città da zero, potrebbe avere senso, ma adattare un sistema come questo costerebbe miliardi di dollari.

Si spera che con la marcia del movimento "verde", la geotermia e altre fonti di energia "alternative" diventeranno più popolari. E man mano che diventano più popolari, diventeranno più economici e più economici diventeranno più attraenti appariranno ai proprietari e ai costruttori di case medi.

Per la seconda parte della risposta, credo che il problema generale sia la natura di un "loop": più va avanti, maggiore è la probabilità di spostamento, o una sorta di problema, e quando si verifica, Eliminerò più case e richiederà un ampio lavoro per capire dov'è il problema / la perdita / qualunque cosa sia.

L'altro problema è una semplice domanda sulle responsabilità dei comuni. Ora, posso dirlo perché sono un commissario comunale, quindi un funzionario municipale eletto - penso che questo esuli completamente dallo scopo del nostro statuto municipale. La cosa più vicina a cui riesco a pensare è che c'era uno sviluppo in cui volevano mettere in uno stagno asciutto per l'immagazzinamento dell'acqua per affrontare possibili problemi di allagamento, e la nostra città (prima che io fossi eletto) ha accettato di sostenere parte del costo di il loro collegamento alla rete fognaria (che è gestita da un'entità più grande, sulla scala della contea, non della città). Il motivo era che non volevamo il fastidio di uno stagno asciutto mantenuto in modo improprio.

In tal caso, la compagnia idrica locale si occuperà della manutenzione a lungo termine, non il comune ... e Non ho idea di quali sarebbero tutti i problemi legati al mantenimento di un anello di terra a lungo termine. ma so che non è qualcosa in cui sarei disposto a coinvolgere presto la nostra città. (personalmente, sì, sarei disposto a farlo a casa mia, anche con il commento su una casa che esplode; ma non penso che sia nel migliore interesse per la città essere coinvolta ... se un nuovo sviluppo voleva fare qualcosa e farlo gestire da un'associazione di proprietari di case, va bene)

aggiornamento : Bene, bene ... non ti interessa la politica ragioni ... quindi ecco i miei pensieri da una prospettiva ingegneristica:

Elettricità, fognature e acqua traggono vantaggio da un luogo di elaborazione centrale, piuttosto che da una soluzione di dimensioni individuali più piccole, supponendo che ci sia una densità sufficiente dei luoghi a cui vengono trasmessi (utilizzando la tecnologia recente; è possibile che possa cambiare in futuro per la produzione elettrica). In alcuni casi (settico), limita la densità dell'edificio se è necessario fornirlo in loco, quindi è vantaggioso spostarlo completamente fuori sede. Nel caso delle pompe di calore geotermiche, in realtà necessario il contatto con il suolo per lo scambio termico e, a meno che non trasporti l'acqua a una profondità sufficiente, avrai perdite di trasmissione significative.

Se una città / contea / stato dovesse essere coinvolta, sarebbe meglio non provare a costruire un grande anello di terra e cercare di mantenerla, ma invece contrattare per la perforazione per residenti e aziende, o includendo tali competenze e attrezzature necessarie nel loro budget, e farlo internamente. (ma poi abbiamo problemi con il governo che dovrebbe farlo, o fare offerte competitive, ma questa non dovrebbe essere la risposta politica)

A parte la riduzione dei costi degli sviluppatori, in un'area densamente popolata (città), potrebbe non esserci abbastanza terreno per estrarre calore senza congelarlo a meno che non si vada molto verso il basso, ad es. mettere il ciclo in un pozzo trivellato.

In alternativa, se in estate fa abbastanza caldo, scaricare il calore nel terreno per l'inverno facendolo funzionare in modalità di raffreddamento all'interno potrebbe aiutare.

Il defunto professore David MacKay lo ha fatto alcuni calcoli su questo a pagina 301-305 nel suo libro gratuito.

MODIFICA: sebbene questo non risponda direttamente alla tua domanda, aggiungerei anche quello per aumenti di temperatura minori ( 0C-20C di temperatura esterna), le pompe di calore aria-aria (AC inversa) possono essere rese più efficienti per il riscaldamento degli ambienti di qualsiasi altra cosa che io sappia con coefficienti di prestazione (COP) (stagionali) di 5-6 e SCOP superiori a 4.

Queste sono certamente supposizioni ...

Il motivo per cui non è più popolare è che è molto nuovo rispetto all'età media della maggior parte delle case. La maggior parte delle case dispone di sistemi di riscaldamento / raffreddamento esistenti ed è più facile mantenerli / aggiornarli che passare al geotermico.

Per quanto riguarda il nuovo sviluppo, almeno negli Stati Uniti, la tendenza è stata quella di massimizzare la metratura e risparmia su tutto il resto. Non è una buona tendenza.

Probabilmente c'è anche un aspetto geologico ... se ti trovi su un substrato roccioso piuttosto superficiale, puoi solo distenderti orizzontalmente, il che non è praticabile nelle aree urbane.

Per quanto riguarda l'aspetto del comune, la mia ipotesi è che sia una questione di distanza. Il fluido di riscaldamento / raffreddamento dovrebbe essere trasportato su grandi distanze perdendo molta della sua efficienza.

Buone risposte a tutti; e il tema centrale sembra ridursi all'economia ... con un'infarinatura di questioni tecniche come considerazioni sulla proprietà e diritti ... forse a cui potremmo anche aggiungere rischi come oleodotti (infiammabili e non), condutture e simili, o violare servitù.

Al livello più fondamentale sembrerebbe che lo scambio incorporato nella terra offra poco o nessun vantaggio in termini di costi-benefici rispetto ai sistemi di scambio in aria libera già utilizzati in gran numero. Anche quelli hanno il vantaggio di una lunga vita, nel senso che i sistemi si logorano e vengono sostituiti o riabilitati (senza necessità o preoccupazione per gli scavi o l'obsolescenza dell'interfaccia).

È anche quell'aspetto della disponibilità che funziona a vantaggio delle applicazioni convenzionali del pompaggio di calore. La prospettiva temporale della maggior parte dei sistemi HVAC domestici è una vita (in cui, di solito, si verificheranno uno o due o pochi aggiornamenti del sistema. I sistemi a terra, tuttavia, assumono più il carattere di utilizzo in una situazione di occupazione multigenerazionale. Perché (soprattutto residenziale) che si estende su, diciamo, cento anni invariabilmente va oltre l'ambito della pianificazione dell'uso del suolo: i sistemi AC sono molto probabilmente progettati solo per soddisfare orizzonti temporali di pianificazione più brevi e più realistici Di conseguenza, i sistemi HVAC per abitazioni singole sono non progettato per l'utilizzo delle generazioni "future".